(03-08-2025, 09:58 AM)Fleur85 a écrit :(03-03-2025, 01:02 PM)dardarvil a écrit : N.B. : à Fleur, tu remarqueras encore une fois comment tout doit se courber pour expliquer le globe, amusant n'est-il pas, que "la ligne de perception décrive une courbe", on ne te l'avait pas encore faite celle-là !?Le voila le sujet qui t'a causé tant de peine à publier ... Heureusement que je n'y ai pas répondu plus tôt, hier ou même avant hier, sinon, il se serait envolé !!! et serait resté en suspend quelque part dans le voyage dans le temps de Pierre !
J'avais bien compris que c'était la dernière publication que tu n'avais pas pu mettre sur Sol, et après toutes les embuches, elle est là ! ta dernière est devenue 1ère !
Effectivement ça valait le coup d'attendre !! Il y a de quoi lire !
Oui, tu m'avais parlé de cette photo des >Alpes prise à 440km ... 4807m de haut ... hmmm, avec la courbure, ça fait pas15 km en dessous ça? non ? Je me trompe peut-être car tu pourrais alors empiler 3 monts Blanc, on ne verrait toujours pas le haut de celui qui culmine ...
Pour la réfraction ... y aurait-il un "air" différent à la montagne, d'une autre composition inconnue pour que cette réfraction ait lieu, que la lumière change de direction ?
Ah oui ... c'est vrai, les scientifiques trouvent toujours une explication, aussi bidon soit-elle ... Nous avons des yeux magiques dont la perception peut se courber ... c'est le même genre que les rayons du soleil qui pourraient eux aussi subir le même sors ...
C'est pour cette raison que j'ai de suite pensé à toi et les rayons du soleil qui se courberaient en lisant cet article qui nous dit que "la ligne de perception se courbe", aussi, sans donner d'ailleurs plus d'explication, j'étais mort de rire, tellement tout cela devient de plus en plus abracadabrant et grotesque, alors que ça s'explique si bien avec le modèle terre plane et immobile, ce n'est ni plus ni moins qu'un effet de contre-jour. Pour information, ça ne ferait que 5km de hauteur cachée car il faut prendre en compte que la photo a été prise à 2800m de hauteur, mais ça n'enlève rien au fait que nous ne devrions rien voir puisque le plus haut sommet de la barre des Écrins culmine à 4300m. Et là où ça me fait complétement délirer ce faux argument de la réfraction lumineuse, c'est qu'à chaque fois (Mont Canigou, Chicago, Toronto, et tant d'autres), cet effet de réfraction renverrait toujours l'image de tout le lieu jusqu'à sa base au niveau même de l'horizon, avec une perfection absolue !!!
Seuls les endoctrinés peuvent encore croire en de telles foutaises !!! C'est un peu comme l'explication toute aussi tonitruante de la face cachée de la lune à laquelle je n'ai jamais crue quand j'étais jeune, je n'étais évidemment pas un dit "platiste" à l'époque, cependant je n'arrivais pas à gober cette explication tellement je trouvais cela tiré par les cheveux !!! (03-03-2025, 07:39 PM)Shadow a écrit : En faite c'est parce que la terre est beaucoup plus grande que ce que on nous dis, 10 fois plus grande, si si !
Ha ha non en faite j'en sais rien, mais ya un os quelque par c'est sur !
Oui certains émettent ce genre d'argument mais je ne valide pas non-plus. En fait, je suis devenu comme St Thomas, je valide ce que je vois, et avec mon Nikon P1000, j'ai vu un bateau que je n'aurai jamais dû voir si la terre était un globe, et qui n'était pas non-plus une réfraction lumineuse (comme l'astronome Kwaz de Solidarita avait soutenu avec une mauvaise foi sans égal), et encore moins un mirage !!! Aussi, ce que j'indiquais à Fleur précédemment, un détail de taille qui a toute son importance pour saisir le mensonge qui fait face, c'est qu'à chaque fois que la propagande invoque un effet de réfraction lumineuse, ou voire même un mirage, il s'agit toujours de tout le lieu jusqu'à sa base qui serait donc projeté avec une perfection absolue au niveau même de l'horizon, et ce peu importe la distance d'où a été prise la photo !!! Vous ne trouvez pas que c'est un peu tiré par les cheveux !?!?!? Tandis que si on admet que c'est plat, alors tout s'explique tellement simplement, n'est-ce pas !? Et comme je disais à Fleur, c'est du même acabit que l'explication en ce qui concerne la face cachée de la lune, qu'étant jeune je n'ai jamais pu gober, pour exactement les mêmes raisons, trop tirée par les cheveux !!!
