03-03-2025, 01:02 PM
Cela devait être ma dernière publication sur Solidarita ... histoire de finir en beauté !!!
Il s'agit ici d'une photo officielle (1ère image) d'un photographe professionnel (qui n'a rien à voir avec la dite mouvance platiste) et qui, à son insu, sans le vouloir, nous démontre que c'est bel et bien plat, à moins de croire naïvement les merdias quand ils nous affirment qu'il s'agit ici d'une réfraction lumineuse, ou voire même d'un mirage (ce qu'ils ont osé dire pour la superbe photo de Chicago vu à 80 km de distance). Seulement, quand les phénomènes de cet ordre se répètent à l'infini (avec toutes les photos et films produits ces derniers temps montrant des terres ou des bateaux à des distances impossibles sur un globe), il devient, pour tout esprit critique et perspicace, un peu étrange de tout mettre sur le dos de la réfraction lumineuse, et ce pour une bonne raison, c'est que les réfractions lumineuses se produisent dans des circonstances exceptionnelles, et non tous les jours du matin au soir (Chicago a été filmé et photographié de très loin à plusieurs reprises). D'autre part, les réfractions lumineuses, tout comme les mirages, ne sont jamais une reproduction parfaite de l'image originale, il y a toujours quelques distorsions ici ou là, c'est ainsi d'ailleurs que nous pouvons nous assurer qu'il s'agit bien d'une réfraction, d'un mirage, et non du réel (la maintenant très célèbre, puisque montrée au J.T. de la télévision américaine, photo de Chicago vu à 80 km de distance ne contient aucune distorsion). Et ici, ce qui est amusant, c'est qu'en poussant mes recherches, j'ai trouvé une autre explication à l'impossibilité physique de cette vue par l'auteur lui-même, une explication toute aussi délirante surtout quand elle est schématisée par un croquis mensonger (2ème image) ou peu scrupuleux des détails. En fait, si nous entrons les coordonnées exactes de hauteur et de distance de cet évènement dans le calculateur de courbure de la terre (3ème image), nous obtenons pratiquement 5 km de hauteur cachée, ce qui démontre qu'il manque donc un palier de 1 km en plus en ce qui concerne le sommet de la montagne qui est indiqué sur le croquis à 4000m (2ème image), il devrait alors se trouver 1 km plus en dessous, encore moins visible, et il faudrait donc que "la ligne de perception décrive une courbe" bien plus accentuée pour percevoir ne serait-ce que le sommet de la barre des Écrins !!! Mais là où c'est encore plus amusant, c'est qu'il ne s'agit pas seulement des crêtes et des sommets que nous voyons ici, ce sont bien tous les blocs montagneux jusqu'à leur base que nous percevons là ! Certes, comme nous l'avons souvent signalé, l'effet de perspective ne permet pas de voir jusqu'au raz du sol selon la distance et la hauteur où vous vous trouvez, mais il ne fait aucun doute qu'il s'agit ici de toute la montagne, et non seulement de ses crêtes et de ses sommets, et j'en veux pour preuve les mesures indiquées sur la photo officielle, car comme vous pourrez l'observer vous-même, il y a une différence de hauteur d'à peu près 1400 m entre le sommet des Écrins (4102m) et celui de la Tête de la Cluse (2682m) qui est à peine perceptible à vue d’œil sur la photo, ne représentant qu'un millimètre ou deux, ce qui démontre que nous avons bien à faire à tout le bloc montagneux des alpes jusqu'à sa base (si nous avons 2 millimètres pour 1400m, alors nous avons bien là les 4km de hauteur de montagne représentés par 1cm, vous me suivez !? ). Conclusion : il faudrait vraiment que la ligne de perception se courbe de manière délirante pour permettre une telle vue, seuls les imbéciles heureux peuvent encore croire en de telles foutaises !!! Vous remarquerez aussi que le calculateur de courbure terrestre ne décrit pas une "ligne de perception courbe" !!!
Conclusion finale : ne pouvant se fier aux merdias main-stream (pléonasme) qui nous prennent vraiment pour des cons ("Vous avez vu un mirage") et non-plus aux élucubrations de l'auteur lui-même basées sur des croquis totalement erronés, je deviens comme St Thomas, je crois en ce que je vois, et ce que je vois semble m'indiquer parfaitement que la terre est bel et bien plane. Ici d'ailleurs, comme avec les aussi célèbres photos du Mont Canigou prises depuis Marseille, à mon humble avis, il s'agit surtout d'un effet de contre-jour lié à un certain éclairage du soleil dans des circonstances climatiques adéquates qui rendent possible la vue de ces montagnes d'aussi loin, tout simplement !!! Mais si bien-sûr, comment n'y avais-je pas pensé avant !? Et en fait, certains mélangent même les deux phénomènes pour expliquer l'impossible, et la réfraction lumineuse et le contre-jour, seulement ce sont-là deux effets totalement différents, mais ça fait une bonne bouillie pour embrouiller les individus sous hypnose qui ne creuseront jamais plus loin ... (https://www.ecrins-parcnational.fr/breve...e-pyrenees)
Merci de votre attention
N.B. : à Fleur, tu remarqueras encore une fois comment tout doit se courber pour expliquer le globe, amusant n'est-il pas, que "la ligne de perception décrive une courbe", on ne te l'avait pas encore faite celle-là !?![[Image: wink.svg]](https://www.sortirdelamatrice.online/images/smilies/wink.svg)
Articles connexes : https://france3-regions.francetvinfo.fr/...12826.html[img]https://
Il s'agit ici d'une photo officielle (1ère image) d'un photographe professionnel (qui n'a rien à voir avec la dite mouvance platiste) et qui, à son insu, sans le vouloir, nous démontre que c'est bel et bien plat, à moins de croire naïvement les merdias quand ils nous affirment qu'il s'agit ici d'une réfraction lumineuse, ou voire même d'un mirage (ce qu'ils ont osé dire pour la superbe photo de Chicago vu à 80 km de distance). Seulement, quand les phénomènes de cet ordre se répètent à l'infini (avec toutes les photos et films produits ces derniers temps montrant des terres ou des bateaux à des distances impossibles sur un globe), il devient, pour tout esprit critique et perspicace, un peu étrange de tout mettre sur le dos de la réfraction lumineuse, et ce pour une bonne raison, c'est que les réfractions lumineuses se produisent dans des circonstances exceptionnelles, et non tous les jours du matin au soir (Chicago a été filmé et photographié de très loin à plusieurs reprises). D'autre part, les réfractions lumineuses, tout comme les mirages, ne sont jamais une reproduction parfaite de l'image originale, il y a toujours quelques distorsions ici ou là, c'est ainsi d'ailleurs que nous pouvons nous assurer qu'il s'agit bien d'une réfraction, d'un mirage, et non du réel (la maintenant très célèbre, puisque montrée au J.T. de la télévision américaine, photo de Chicago vu à 80 km de distance ne contient aucune distorsion). Et ici, ce qui est amusant, c'est qu'en poussant mes recherches, j'ai trouvé une autre explication à l'impossibilité physique de cette vue par l'auteur lui-même, une explication toute aussi délirante surtout quand elle est schématisée par un croquis mensonger (2ème image) ou peu scrupuleux des détails. En fait, si nous entrons les coordonnées exactes de hauteur et de distance de cet évènement dans le calculateur de courbure de la terre (3ème image), nous obtenons pratiquement 5 km de hauteur cachée, ce qui démontre qu'il manque donc un palier de 1 km en plus en ce qui concerne le sommet de la montagne qui est indiqué sur le croquis à 4000m (2ème image), il devrait alors se trouver 1 km plus en dessous, encore moins visible, et il faudrait donc que "la ligne de perception décrive une courbe" bien plus accentuée pour percevoir ne serait-ce que le sommet de la barre des Écrins !!! Mais là où c'est encore plus amusant, c'est qu'il ne s'agit pas seulement des crêtes et des sommets que nous voyons ici, ce sont bien tous les blocs montagneux jusqu'à leur base que nous percevons là ! Certes, comme nous l'avons souvent signalé, l'effet de perspective ne permet pas de voir jusqu'au raz du sol selon la distance et la hauteur où vous vous trouvez, mais il ne fait aucun doute qu'il s'agit ici de toute la montagne, et non seulement de ses crêtes et de ses sommets, et j'en veux pour preuve les mesures indiquées sur la photo officielle, car comme vous pourrez l'observer vous-même, il y a une différence de hauteur d'à peu près 1400 m entre le sommet des Écrins (4102m) et celui de la Tête de la Cluse (2682m) qui est à peine perceptible à vue d’œil sur la photo, ne représentant qu'un millimètre ou deux, ce qui démontre que nous avons bien à faire à tout le bloc montagneux des alpes jusqu'à sa base (si nous avons 2 millimètres pour 1400m, alors nous avons bien là les 4km de hauteur de montagne représentés par 1cm, vous me suivez !? ). Conclusion : il faudrait vraiment que la ligne de perception se courbe de manière délirante pour permettre une telle vue, seuls les imbéciles heureux peuvent encore croire en de telles foutaises !!! Vous remarquerez aussi que le calculateur de courbure terrestre ne décrit pas une "ligne de perception courbe" !!!
Conclusion finale : ne pouvant se fier aux merdias main-stream (pléonasme) qui nous prennent vraiment pour des cons ("Vous avez vu un mirage") et non-plus aux élucubrations de l'auteur lui-même basées sur des croquis totalement erronés, je deviens comme St Thomas, je crois en ce que je vois, et ce que je vois semble m'indiquer parfaitement que la terre est bel et bien plane. Ici d'ailleurs, comme avec les aussi célèbres photos du Mont Canigou prises depuis Marseille, à mon humble avis, il s'agit surtout d'un effet de contre-jour lié à un certain éclairage du soleil dans des circonstances climatiques adéquates qui rendent possible la vue de ces montagnes d'aussi loin, tout simplement !!! Mais si bien-sûr, comment n'y avais-je pas pensé avant !? Et en fait, certains mélangent même les deux phénomènes pour expliquer l'impossible, et la réfraction lumineuse et le contre-jour, seulement ce sont-là deux effets totalement différents, mais ça fait une bonne bouillie pour embrouiller les individus sous hypnose qui ne creuseront jamais plus loin ... (https://www.ecrins-parcnational.fr/breve...e-pyrenees)
Merci de votre attention
N.B. : à Fleur, tu remarqueras encore une fois comment tout doit se courber pour expliquer le globe, amusant n'est-il pas, que "la ligne de perception décrive une courbe", on ne te l'avait pas encore faite celle-là !?
Articles connexes : https://france3-regions.francetvinfo.fr/...12826.html[img]https://